Hay políticos que aceptan una entrevista y después descubren que preferirían dirigirla. Elegir el público, controlar las imágenes, supervisar los cortes y, si fuera posible, disponer de una pequeña sala de montaje junto al despacho del jefe de campaña. La comunicación política contemporánea tiene estas cosas: ya no basta con controlar el mensaje. Hay que intentar controlar también todo lo que sucede a su alrededor.
Santiago Abascal no acudirá finalmente a The Wild Project. Vox ha cancelado su entrevista con Jordi Wild después de la polémica por su paso por La Revuelta, dejando al creador de contenido con una silla vacía, semanas de trabajo comprometidas y una explicación oficial que, cuanto más se examina, más preguntas plantea.
Y conviene empezar por algo: Jordi Wild no merece terminar convertido en víctima colateral de una guerra que no es suya.
De los aplausos pactados a las cámaras propias
La entrevista de Abascal con David Broncano fue, en mi opinión, un espectáculo bastante lamentable por ambas partes. Broncano se empeñó en ejercer de adversario ideológico con una torpeza enorme. Vox, por su parte, consiguió que el programa aceptara un público seleccionado por su entorno que convirtió el teatro en una pequeña sucursal del entusiasmo militante.
Una decisión difícil de justificar. No se puede denunciar la manipulación cuando favorece al adversario y practicarla con absoluta naturalidad cuando los aplausos son para uno mismo.
Abascal pudo salir reforzado entre una parte del electorado. Para otros espectadores, entre los que me encuentro, aquella operación resultó profundamente lamentable. Pero el asunto no terminó allí.
Vox denuncia ahora que RTVE y la productora de La Revuelta incumplieron lo acordado al no publicar íntegramente unos cuarenta minutos que quedaron fuera de la emisión. La reclamación de transparencia puede ser perfectamente legítima. Si existía un compromiso de publicación íntegra, debe respetarse. Y si hubo un incumplimiento, corresponde acreditarlo.
Lo verdaderamente desconcertante es trasladar ese conflicto a Jordi Wild.
Porque Jordi había planteado precisamente lo contrario de una entrevista manipulable: un compromiso contractual de publicación íntegra, sin cortes ni modificaciones posteriores solicitadas por los candidatos. Según ha explicado, Vox había aceptado esas condiciones y, aun así, reclamó nuevas garantías a última hora.
Jordi se mostró dispuesto a estudiar otro documento. Incluso ofreció facilidades para que el partido registrase la conversación con sus propios medios. El problema terminó girando también alrededor de la pretensión de disponer de los derechos audiovisuales.
Y ahí hay una diferencia esencial.
Una cosa es exigir que no manipulen tus palabras. Otra, pretender disponer del control sobre el trabajo de quien te entrevista.
Una cosa es exigir que no manipulen tus palabras. Otra, pretender disponer del control sobre el trabajo de quien te entrevista.
La extraña estrategia de no dejarse entrevistar
Vox justifica su decisión por la necesidad de proteger la reputación del partido durante la campaña electoral. Es su explicación oficial y merece ser recogida.
Pero hay otra interpretación posible.
Quizá en la dirección de Vox hayan entendido que Abascal ya obtuvo suficiente rentabilidad política de su aparición con Broncano y que someterse a una conversación más prolongada, con preguntas sobre economía, relaciones internacionales y aspectos concretos de su programa, suponía asumir riesgos innecesarios.
No tengo pruebas de que ese haya sido el cálculo. Es una hipótesis. Pero, desde el punto de vista de la comunicación política, resulta razonable planteársela.
Y si ese fuera el razonamiento, me parecería un error considerable.
The Wild Project no es precisamente un espacio marginal. Jordi Wild ha construido una audiencia millonaria y transversal, con una presencia especialmente relevante entre los jóvenes. Un público que no necesariamente se informa a través de los canales tradicionales y al que cualquier partido debería tener interés en explicar sus propuestas.
Además, no hablamos de un entrevistador que haya anunciado una encerrona. Hablamos de alguien que ha establecido condiciones comunes para todos y que se ha comprometido a publicar íntegramente las conversaciones.
Ada Colau y Pedro Sánchez ya han pasado por su estudio. Alberto Núñez Feijóo mantiene su compromiso. Las entrevistas se conocerán el viernes 13 de noviembre y entonces podremos juzgar su calidad, su dureza y su utilidad.
Lo que no podremos juzgar es una entrevista que uno de los candidatos ha decidido no conceder.
Hay algo paradójico en reclamar insistentemente el derecho a que se escuchen todas tus respuestas y renunciar, al mismo tiempo, a una oportunidad de responder sin cortes.
El trabajo que no sale en cámara
Pero quiero detenerme en lo que considero verdaderamente importante de esta historia: Jordi Wild.
Quienes trabajamos en el mundo de la comunicación sabemos que conseguir una entrevista con un dirigente político ya puede convertirse en una aventura administrativa considerable. Conseguir cuatro, en plena campaña electoral, con agendas incompatibles, intereses contrapuestos y equipos de comunicación que examinan hasta la inclinación de las sillas, exige una paciencia extraordinaria.
Detrás de cada conversación hay llamadas, negociaciones, documentación, preparación editorial, desplazamientos, producción y horas de trabajo de personas a las que el espectador nunca verá.
Después llega un gabinete, cambia las condiciones y todo puede venirse abajo.
El político pierde una entrevista. El comunicador puede perder semanas de trabajo.
Jordi podría haberse ahorrado perfectamente este jardín. Tiene una comunidad consolidada, un programa de éxito y suficientes posibilidades de entretenimiento como para no necesitar entrar en el campo de minas de unas elecciones generales.
Por supuesto que estas entrevistas pueden proporcionarle audiencia, prestigio y relevancia. Faltaría más. Hacer las cosas bien y obtener un beneficio profesional no son actividades incompatibles, aunque cierta concepción infantil de la pureza parezca exigir que cualquier iniciativa valiosa deba realizarse con pérdidas y expresión de mártir.
Lo importante es que ha aceptado asumir una responsabilidad que muchos comunicadores, perfectamente acomodados en sus formatos, preferirían evitar.
Ha preparado conversaciones exigentes, ha incorporado verificadores externos y ha establecido unas reglas que, al menos sobre el papel, permiten preguntar sin someter previamente las preguntas al gabinete del entrevistado.
Eso tiene valor.
Y representa también algo importante para el ecosistema de creadores de contenido en España. No todos los que acumulan millones de seguidores tienen necesariamente el criterio, la preparación o la capacidad de escucha para afrontar una entrevista política seria. La popularidad no concede automáticamente oficio.
Jordi lleva años demostrando que el entretenimiento y la conversación inteligente pueden convivir. Ahora está intentando trasladar esa experiencia a un terreno especialmente delicado.
No necesita convertirse en periodista tradicional para demostrar que puede hacer preguntas que merezcan una respuesta.
Jordi lleva años demostrando que el entretenimiento y la conversación inteligente pueden convivir. Ahora está intentando trasladar esa experiencia a un terreno especialmente delicado.
Una silla vacía también dice mucho
En su explicación pública, Jordi se ha mostrado profundamente decepcionado. Ha reconocido el disgusto personal y profesional que le ha provocado la cancelación.
Lo entiendo.
Porque cuando uno se toma en serio su trabajo, una situación así no se resuelve simplemente sustituyendo al invitado por otro tema y continuando como si nada. Hay un esfuerzo detrás. Hay una ilusión profesional. Y hay una responsabilidad con millones de espectadores que esperaban escuchar a todos los candidatos bajo unas reglas comunes.
No sabemos todavía cómo resultarán las entrevistas del viernes. Quizá sean magníficas. Quizá haya preguntas mejorables, respuestas evasivas y momentos discutibles. Ya habrá ocasión de analizarlas con la exigencia que merecen.
Pero eso no cambia lo fundamental.
Jordi Wild ha hecho lo que debía hacer un comunicador: abrir la puerta, preparar las preguntas, garantizar unas condiciones razonables y defender su independencia cuando alguien quiso cambiarlas.
Y si algo merece reconocimiento en esta historia es precisamente eso. No su ideología, no sus simpatías y ni siquiera su éxito, sino su disposición a asumir riesgos profesionales para ofrecer una conversación que considera relevante.
Ojalá siga adelante con el mismo entusiasmo. Tiene motivos para sentirse decepcionado, pero también para estar orgulloso de su trabajo.
Porque en una campaña electoral donde tantos se esfuerzan por controlar el relato, alguien tiene que seguir defendiendo el derecho a preguntar.
Y si un político decide no sentarse, la silla vacía no debería avergonzar al entrevistador.
