Hay entrevistas en las que el invitado gana antes de responder a la primera pregunta. Santiago Abascal llegó a ‘La Revuelta’ con una ventaja que rara vez concede la televisión: la posibilidad de decidir quién iba a aplaudirle. David Broncano, que aceptó aquella singular condición para evitar que el encuentro terminase convertido en una competición de abucheos, descubrió demasiado tarde que había confundido garantizar una conversación con organizarle al adversario un mitin con mejor iluminación.
Lo ocurrido este lunes en Televisión Española merece una reflexión que va bastante más allá de quién estuvo más acertado. Porque lo que vimos fue un experimento político, televisivo y psicológico bastante revelador sobre la España que hemos construido. Dos hombres ideológicamente enfrentados, un público extraordinariamente disciplinado y una entrevista que terminó pareciéndose mucho más a un debate electoral que a un programa de entretenimiento.
Con una particularidad: uno de los contendientes había llevado su propia afición.
El público que ya había decidido
La polémica venía de días atrás. Vox solicitó gestionar la selección del público a través de una agencia, argumentando que los espectadores habituales del programa, mayoritariamente próximos a posiciones de izquierdas, podían dificultar la conversación. Broncano aceptó. Su razonamiento tenía cierta lógica: evitar que Abascal pudiera refugiarse después en el argumento de que no le habían dejado hablar.
El problema fue el resultado.
La entrada del líder de Vox, entre ovaciones y gritos de «presidente», tuvo algo de convención de partido trasladada accidentalmente a un teatro. Los aplausos se sucedieron con una generosidad extraordinaria, mientras Broncano descubría que su propio programa podía convertirse en territorio hostil sin necesidad de cambiar una sola cámara.
No sabemos qué instrucciones recibieron los asistentes ni hace falta inventarlas. La unanimidad del comportamiento era suficientemente elocuente. Aquello no parecía una representación plural del público, sino una selección extraordinariamente conveniente para el invitado.
Desde el punto de vista de la comunicación política, la maniobra resultaba comprensible. En una campaña dominada por fragmentos de vídeo, importa lo que se dice, pero también quién aplaude después. Un discurso acompañado de una ovación transmite una autoridad que el mismo discurso, pronunciado entre silencios, quizá no tendría.
El aplauso se ha convertido en una modalidad de propaganda que no necesita explicar nada.
Broncano terminó reconociendo sus reparos. La decisión, admitió, podía proyectar una imagen de respaldo que no se correspondía con la realidad. Acertó al advertirlo. Se equivocó al permitirlo.
Una entrevista sin público, o con un reparto verdaderamente diverso, habría sido bastante más honesta. La pluralidad no se consigue sustituyendo una grada ideologizada por otra de signo contrario.
Broncano dejó el humor en el camerino
Abascal llegó preparado. Es un orador experimentado, con capacidad para reconducir preguntas incómodas hacia los terrenos que domina y transformar una crítica concreta en una impugnación del relato político de sus adversarios. Se puede discrepar profundamente de sus posiciones sin negar esa habilidad.
Broncano, en cambio, parecía incómodo. Titubeó, interrumpió con frecuencia y mostró dificultades para sostener algunas discusiones sin trasladarlas al enfrentamiento personal. Hubo momentos en los que parecía más preocupado por dejar constancia de su desacuerdo que por conseguir que el entrevistado desarrollase una respuesta susceptible de ser examinada.
Y aquí aparece la gran paradoja de la noche.
Broncano es humorista. No periodista. Nadie debería exigirle que se convierta repentinamente en un cronista parlamentario, pero sí cabe esperar que utilice aquello que mejor sabe hacer.
El humor.
Con Pedro Sánchez, pese a la evidente proximidad ideológica, había conseguido momentos incómodos precisamente mediante la broma. La ironía bien utilizada desarma más eficazmente que determinados reproches solemnes. Permite señalar contradicciones sin anunciar previamente que se está procediendo a señalar una contradicción.
Con Abascal decidió prescindir de buena parte de esa herramienta. El propio presentador anunció que, después de las críticas del líder de Vox a sus entrevistas anteriores, aquella conversación tendría menos humor.
Y lo cumplió.
El resultado fue curioso: el humorista terminó convertido en fiscal político y el político, habitualmente solemne, encontró algunas de las escasas oportunidades para bromear. No deja de ser una inversión bastante ilustrativa.
Broncano tenía argumentos para incomodar a Abascal. Lo que le faltó, por momentos, fue la serenidad necesaria para hacerlos verdaderamente incómodos.
Porque la responsabilidad de hacer una entrevista en una televisión pública es enorme. Hay que tratar de ser imparcial y de escuchar al adversario, aunque eso, hoy en día, parece imposible. Pero creo que, aunque Broncano lleve la oposición al extremo de forma lamentable, siendo un hooligan, un presentador de un late show sí debe atizar a los políticos. Es parte de la función que los comunicadores tienen. Pero claro, hay que hacerlo bien y equitativamente.
Sobre el uso de la imagen de Broncano y de La Revuelta para atacar a Pedro Sánchez
#LaRevuelta https://t.co/EW675nUkmH
— La Revuelta (@LaRevuelta_TVE) November 9, 2026
Un presentador de un late show sí debe atizar a los políticos. Es parte de la función que los comunicadores tienen. Pero claro, hay que hacerlo bien y equitativamente.
Las preguntas que sí importaban
La entrevista recorrió asuntos relevantes: vivienda, inmigración, violencia contra las mujeres, cambio climático, Agenda 2030, Ceuta y las relaciones internacionales de Vox. Abascal aprovechó buena parte de las objeciones para defender su programa y cuestionar las interpretaciones que, según él, se hacen habitualmente de sus propuestas.
Supo desenvolverse en el enfrentamiento.
Hubo un momento especialmente interesante cuando Broncano abordó las relaciones de Vox con Israel. Era una cuestión pertinente.
Broncano, sin embargo, acabó reprochándole que no hubiera tenido «huevos» para denunciar el genocidio. Una expresión innecesaria desde el punto de vista de las formas (sin entrar en si tiene razón o no) que restó precisión a una pregunta importante. Abascal desplazó la discusión hacia Hamás y el fundamentalismo islámico, evitando que el debate profundizase demasiado en sus relaciones con Israel.
La dureza de una pregunta no depende del volumen de indignación que contenga.
También hubo un intercambio significativo sobre el fichaje de Broncano por RTVE y las acusaciones de Vox de que su contratación suponía quitar recursos a servicios públicos como la sanidad. El presentador tenía razón al rechazar aquella simplificación presupuestaria, y Abascal llegó a reconocer que las críticas de su partido no habían sido adecuadas.
Otra cuestión es negar la evidente dimensión política que rodeó la contratación del humorista, interpretada desde el principio como una operación para competir con ‘El Hormiguero’. El gobierno detectó un enemigo y fue a por él, con independencia de que Broncano se limitase a aceptar una buena oferta de una cadena generalista.
Pese a ello, esta cuestión no ha restado puntos al líder de Vox. Al contrario. Al reconocer las críticas, mostró una imagen muy humana, sin perder todo el rédito político que obtuvo cuando tuvo lugar el fichaje de Broncano en TVE.
El portavoz que no quería ser portavoz
Broncano insistió en que no estaba defendiendo al Gobierno. Es posible. Lo que parecía bastante más difícil de disimular era su voluntad de defender una determinada sensibilidad política. No hay que ser precisamente espabilado para darse cuenta…
Y está en su derecho. Lo cual no quiere decir que sea muy profesional.
El problema aparece cuando un presentador de la televisión pública, cuya principal fortaleza es precisamente su condición de humorista, abandona su lenguaje natural para actuar como contrapeso ideológico explícito. La crítica es legítima; la hostilidad, no siempre inteligente.
Por momentos, Broncano parecía haberse impuesto una obligación adicional: demostrar ante los suyos que no estaba siendo complaciente con Vox. Y esa necesidad puede acabar convirtiendo a un comunicador en un portavoz más eficaz de la izquierda que muchos de sus dirigentes. De hecho, creo que Broncano es el mejor portavoz de la izquierda en estas elecciones. Lo cual no es difícil, tal y como está la «paella mixta» (término empleado por el propio presentador en su programa).
Probablemente su actuación reforzará aún más las simpatías de quienes ya comparten sus posiciones. También puede aumentar el rechazo de espectadores moderados o conservadores que habrían aceptado preguntas exigentes sin necesidad de sentirse invitados a una disputa ideológica.
Pero sería profundamente injusto quedarse únicamente con sus errores.
Porque hay algo que merece reconocimiento: Broncano fue valiente.
Aceptó sentarse frente a un adversario político muy poderoso, en su propio programa, con un público que no estaba de su parte y sabiendo que cada titubeo sería examinado por millones de espectadores. Con independencia de la opinión que cada uno tenga de Broncano como presentador, quien haya tenido que sostener una conversación difícil delante de una cámara sabe que resulta bastante más complicado hacerlo que analizarlo después desde el sofá.
Y ese mérito permanece, aunque la entrevista fuera completamente sesgada.
Broncano es el mejor portavoz de la izquierda en estas elecciones. Lo cual no es difícil, tal y como está la «paella mixta» (término empleado por el propio presentador en su programa).
Abascal gana, Feijóo toma nota
Mi impresión es que Santiago Abascal salió mejor parado. Fundamentalmente, porque supo administrar mejor la situación. Tenía experiencia, capacidad dialéctica y una audiencia favorable. Broncano, en cambio, terminó realizando más concesiones de las que probablemente había previsto. Y está claro que este tipo de cosas le quedan grandes.
Abascal incluso lamentó después que aquello hubiera sido más un debate que una entrevista. Una descripción bastante precisa, aunque difícilmente puede sostener que el escenario le resultó desfavorable.
Su comentario final deseando suerte a Broncano porque iba a necesitarla, presentado como una broma, dejó también una lectura incómoda sobre el futuro del presentador en la televisión pública. Quizá solo fuera humor. Con Abascal, cuya solemnidad parece sobrevivir incluso a sus propias bromas, nunca resulta sencillo distinguirlo.
Y mientras ambos concentraban la atención, hubo un ausente extraordinariamente beneficiado: Alberto Núñez Feijóo.
El Partido Popular apenas ocupó espacio en una conversación que terminó polarizada entre dos bloques ideológicos. Pero Feijóo debería extraer una conclusión: acudir a ‘La Revuelta’ podría ser una magnífica oportunidad. Con el público habitual (o por lo menos medio pactado), sin condiciones especiales y dispuesto a aceptar el humor, incluso cuando resulte incómodo.
La naturalidad puede resultar electoralmente más útil que una ovación perfectamente organizada.
Lo mismo cabe decir de ‘El Hormiguero’. Si, como afirmó Abascal, no ha recibido una invitación para esta campaña, sería un error. Los principales candidatos deben poder sentarse en los programas de mayor audiencia, también en aquellos que no consideran territorio propio.
Al final, la entrevista dejó dos retratos bastante reconocibles. Abascal utilizó con habilidad las ventajas de la situación. Broncano mostró valentía, una absoluta falta de neutralidad y una preparación más que discutible para un enfrentamiento de semejante intensidad.
Pero hubo algo que ambos parecieron olvidar.
Una conversación política no necesita un público que certifique quién tiene razón. Necesita preguntas, respuestas y espacio suficiente para que el espectador pueda formarse su propio juicio.
Lo verdaderamente interesante de aquella noche no habría sido ver a Abascal abucheado ni contemplarlo aclamado.
Habría sido escucharle sin que nadie nos indicase cuándo debíamos aplaudir.
Y, de paso, recuperar a un Broncano que recordase que el humor también sirve para hacer política sin parecer un político.
La entrevista ha sido una confrontación donde cada uno llevaba su estrategia (por un lado, intentar hablar mucho y, por otro, no dejar hablar) y donde hemos podido ver una fiel representación del bajo nivel al que ha llegado al sociedad en algunos aspectos.
Aunque, entre tanto aplauso y tanta bronca, quedaron también respuestas, silencios y asuntos apenas rozados que merecerían una segunda escucha. Porque quizá lo más revelador de aquella entrevista no estuviera en lo que ambos se empeñaron en decir, sino en lo que dejaron entre líneas.
